“Città solidali e scuole aperte”, si prefigge lo scopo di realizzare strutture per la diffusione dello sport,attraverso i Piani di Zona Sociale di cui alla L. 328/2000, al fine di favorire l’accessibilità e la qualità dei servizi educativi e di incentivare il loro uso per promuovere le occasioni di aggregazione sul territorio;che con deliberazione n. 26, del 11/01/2008 è stato approvato il Piano Finanziario per obiettivo operativo del POR FESR 2007/2013 e sono state individuate le Aree Generali di Coordinamento cui affidare, sulla base delle rispettive competenze così come stabilito dalla Legge 11/91, le funzioni connesse alla gestione ed al controllo delle operazioni.
Il comune di Castel di Sasso ha aderito al bando con la presentazione di un proprio progetto ( redatto da un tecnico fiduciario ) per il completamento di impianti sportivi polivalenti e l’ampliamento del campo sportivo di S.Marco.
Sono stati presentati 354 progetti di cui 79 per la provincia di Avellino, 52 per la provincia Benevento , 58 per la provincia di Caserta, i lavori della commissione sono terminati il giorno 26 del mese di luglio 2012.
Sono risultati ammissibili n. 74 progetti di cui: per la provincia di Avellino n. 22 progetti; per la provincia di Benevento n. 11; per la provincia di Caserta n. 12; per la provincia di Napoli n. 6; per la provincia di Salerno n. 23.
Sono risultati ammissibili ma non idonei a collocarsi utilmente in graduatoria poiché non raggiungono il punteggio minimo previsto dal bando di 60 punti,(art. 8) n. 28 progetti ( tra cui anche il Comune di Castel di Sasso).
Per il capo gruppo Perinella spendere € 13.010,08 di parcella , per un ricorso amministrativo sul mancato finanziamento Regionale, è una pazzia.
Oltretutto è chiara anche la motivazione “ Il comune di Castel di Sasso non raggiunge il punteggio minimo di 60 per entrare in graduatoria per aver diritto al finanziamento, ai sensi dell’art. 8 dell’avviso pubblico.
Sempre secondo il capo gruppo Perinella , con la crisi che attanaglia i cittadini di Castel di Sasso, la disoccupazione crescente, molte famiglie versano in grave difficoltà economiche, la Giunta Comunale
Una considerazione:la maggioranza continua a dire che non ci sono i soldi, per la scuola, per il sociale, per l'illuminazione pubblica, lavoro per i giovani,per la raccolta dell'umido ecc.ecc. ma per le parcelle per gli avvocati i soldi ci sono e sono pure tanti.
Lascio ai lettori del Blog di Castel di Sasso ogni commento e valutazione.
Impregniam la penna intro al calamaio. Codesta amministrazione ha determinato il lievitar dei tributi. Così certamente alcun cittadino potrà sorridere, anzi, si profila d'un tempo di lacrime e sangue per le incognite che si profilano e dall’esito per niente scontato. I tempi si allungano, le spese legali e i probabili contenziosi lieviteranno e chi sarà la preda sacrificale???!!! Come sempre il cittadino comune, la plebe. Anche robusti ritocchi sull’Imu, non considerando che il mercato immobiliare è obliato, improduttivo. In un comune democratico e di diritto tutti posseggono il compito di pagar le tasse secondo le oggettive possibilità per garantire i servizi essenziali, ma è altrettanto d’obbligo, doveroso e morale ,per chi ci amministra, cercare le soluzioni migliori per far in modo che tutti paghino le tasse secondo le proprie risorse, per far si che tutti ne paghino di meno. E’ la regola fondamentale del buon amministratore. Amministrare non è semplice, si comprende, ma cosa si fa per preparare, qualificare, informare chi ci governa sia politicamente che burocraticamente???!!! Col garbo che mi vien riconosciuto, vi esorto nel presenziar in mezzo alla popolazione, e non solo ricever nelle vostre tetre stanze. E rammentate,pur non possedete il diritto di calpestar la povera gente comune dispensando preziose consulenze a destra e a manca .
RispondiEliminaCol garbo....carissimo sig. Domenico , non conosco le motivazioni del ricorso da parte del comune, ma mi viene da pensare che siano ragioni per tutelare l'istituzione quindi i cittadini, no? Oppure, nel caso in cui si fosse subito una ingiustizia si deve tacere e lasciare che la regione calpesti tutto e tutti. Ma perché prima di trarre i soliti giudizi superficiali lei è Perinella non vi informate e non ci informate con onesta' e verità ? Vede , qualora la causa fosse inutile sarei il primo a criticare il sindaco e gli altri, ma se è stato subito un torto che si deve fare ? Lei che farebbe se avesse subito un torto?
EliminaQuanto all'entita' della parcella, mi sembra alta anche se non ho le competenze per stabilire se sia giusta e se sia stata contenuta nei limiti . Questo lo demando a voi esperti che sapete sempre tutto , in particolare a lei perì che vorrebbe sembrare un esperto avvocato che non ha mai visto un tribunale.
....sapete solo offendere.....
EliminaÈ vero, Perinella perché non pubblica il ricorso del comune? Lo faccia vediamo di che pasta e ' fatto.
Eliminail problema che di gente cosi' che difende i poveri cristi ne vorremmo a frotte,a Liberi come a Pontelatone,cosi' come a Castel di Sasso.Ma questa "fortuna" al momento la possono godere solo alcuni fortunati.Speriamo presto di avere anche noi il nuovo "Messia".
EliminaCaro anonimo il ricorso lo ha preparato il legale che prende i soldi e lo consegna al Responsabile del Servizio e non a me , chiedilo alla maggioranza affinché lo pubblica sul sito. Per avere il contributo bisognava raggiungere quota 60/100, la commissione ha valutato 58/100 la documentazione del Comune.Solo per mancanza di spazio non ti segnalo tutte le mancate valutazioni della commissione.
EliminaLa commissione non ha provveduto ad attribuire alcun punteggio a quanto dichiarato dal Comune che: “Impianto di S.Marco è ubicato in zone che possono servire
anche comuni ricadenti nell’ambito territoriale/Piano Sociale di Zona allegando al progetto l’attestato di coerenza con il “Piano di Zona Sociale” rilasciato dal coordinatore dell’Ufficio di Piano Comune Capofila di Piedimonte Matese”
Secondo te è credibile?
La commissione non ci ha creduto e non ha dato punteggi.( ricorso)
Inoltre il Comune ha riportato nel progetto che nei dintorni dell’area, né nei comuni limitrofi, non sono presenti centri di aggregazione giovanili ne tantomeno impianti sportivi polivalenti funzionanti”
Secondo te l’mpianto di S. Marco ha questi requisiti? Ed è credibile?
La commissione non ci ha creduto e non ha dato punteggi. ( ricorso)
Mi fermo qui se sei interessato ti posso fornire altri dettagli. Un fraterno Saluto Giuseppe Perinella
È scandaloso che la regione non abbia valutato le cose che ha elencato! Lei, se fosse stato sindaco, non avrebbe incaricato il legale?
EliminaAuguri e che l'anno nuovo porti meno cause al comune e a tutti.
Perché non risponde?
Elimina